Википедия:К удалению/26 декабря 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Числа

79 (число)

Итог

Доработано (не мной), соответсвие и ВП:ОКЗ и проекту ВП:КЗЧ показано --be-nt-all (обс.) 10:12, 27 декабря 2016 (UTC)

118 (число)

Итог

Говорят, какой-то источник есть. Я его не видел, не читал, что там написано, не знаю. Допустим, он дает значимость по ОКЗ. Статья условно оставлена сроком на три месяца для доработки. Доработка должна включать в себя написание соответствующей ВП:ОКЗ статьи с опорой на авторитетные источники. Если этого не произойдет, о статью вновь можно будет номинировать на КУ и удалить.--Abiyoyo (обс.) 13:16, 8 января 2017 (UTC)

178 (число)

Итог

Статья удалена по несоответствию ВП:ОКЗ согласно общему итогу в аналогичной номинации Википедия:К удалению/25 декабря 2016#Числа.--Abiyoyo (обс.) 13:12, 8 января 2017 (UTC)

357 (число)

Итог

Статья удалена по несоответствию ВП:ОКЗ согласно общему итогу в аналогичной номинации Википедия:К удалению/25 декабря 2016#Числа.--Abiyoyo (обс.) 13:12, 8 января 2017 (UTC)

1938 (число)

Итог

Статья удалена по несоответствию ВП:ОКЗ согласно общему итогу в аналогичной номинации Википедия:К удалению/25 декабря 2016#Числа.--Abiyoyo (обс.) 13:12, 8 января 2017 (UTC)

По всем (числа)

Перенесены с быстрого удаления, куда попали с отсроченного быстрого. По идее, практически любое натуральное число соответствует ОКЗ — АИ существуют, надо найти и сослаться; аналогично с возможностью приведения статей в соответствие МТ. Подробнее я говорил об этом во вчерашней одноимённой номинации. Так что судьба статей о числах зависит от того, займётся ли этими статьями математик. Гамлиэль Фишкин 02:48, 26 декабря 2016 (UTC)

Для любого говорите? В настоящее время налицо несоответствие в статьях правилам ВП:МТ и ВП:ОКЗ. Удалить, если никто не доработает. --Insider 51 06:35, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Все статьи дополнены, добавлены нетривиальные свойства со ссылками на источники. Оставить Mathew Pifagor (обс.) 09:12, 27 декабря 2016 (UTC)
    Это все «интересные факты», либо справочные данные (факт того, что число входит в некую последовательность). Значимости в статьях не показано. -Saidaziz (обс.) 10:34, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

Одна оставлена, одна условно оставлена на три месяца, три удалены.--Abiyoyo (обс.) 13:16, 8 января 2017 (UTC)

Шаблоны: Финалисты чемпионата мира

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1930

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1934

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1938

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1950

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1954

По всем (Шаблоны: Финалисты чемпионата мира)

Все шаблоны имеют только по одному включению, что не соответствует определению навшаблона. Включение этих шаблонов в статьи о сборных — это замусоривание и так кошмарных подвалов статей о национальных сборных. Также, в шаблоне перечислены вовсе не финалисты, которых для каждого чемпионата только два.--Tucvbif???
* 07:51, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Навигационной функции в текущем виде не выполняют, ибо в статьях уже все ссылки есть. Если же расставить по сборным, то получится ужас-ужас, вероятно превышающий по объему энциклопедический текст. Удалено за бесполезностью. ShinePhantom (обс) 07:13, 3 января 2017 (UTC)

Генри, герцог Корнуолльский (младший)

Ребенок, который не прожил ни дня. Перенес с КБУ. Berij L. P. (обс.) 07:57, 26 декабря 2016 (UTC)

Согласен с Berij L. P. Cleanerjopo (обс.) 08:27, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Я, думаю стоит оставить. Наследник престола все-таки. Berij L. P. (обс.) 09:23, 26 декабря 2016 (UTC)
  • А почему интервики стоят на совершенно другого человека? --Muhranoff (обс.) 11:49, 26 декабря 2016 (UTC)
  • В статье en:Catherine_of_Aragon этот младенец характеризуется словом "stillborn", что переводится как "мертворожденный". Кроме того, там не упоминается имя этого младенца. Отсутствие имени в той статье, кстати, вполне естественно - обряд крещения не проведен, значит имени нет. Т.е. как потенциальный наследник престола он никем не рассматривался. Так что Удалить за отсутствие энциклопедической значимости и подозрение на мистификацию относительно имени. --Grig_siren (обс.) 12:33, 26 декабря 2016 (UTC)
  • В англовики есть статья о нем и его брате, и там указано имя Генри. Кроме того при рождении получил титул герцога Корнуолльского, а это титул наследника английского престола. Berij L. P. (обс.) 14:35, 26 декабря 2016 (UTC)
    • В англовике есть статья только о первом из таких Генри (который 1511 года рождения). Но тот хоть и умер очень скоро после смерти, все-таки прожил чуть больше полутора месяцев. В частности, он был крещен через 4 дня после рождения. Так что тут и имя есть, и титул уместен, и рассмотрение в АИ как потенциального наследника престола тоже обосновано (ибо празднования по поводу рождения наследника были значительные). А вот с двумя следующими детьми Генриха VIII и Катерины Арагонской (1513 и 1515 годов рождения) ситуация сложнее. В статье en:Duke of Cornwall в соответствующем списке присутствуют эти дети, они оба названы Генри, и с них стоят ссылки все на ту же статью en:Henry, Duke of Cornwall о первом Генри, только с якорями на разделы этой статьи. Однако адресуемые разделы отсутствуют, и ссылка переводит на начало статьи. Далее, в статье о матери этих трех детей результаты ее родов в 1513 и 1515 годах характеризуются одинаково - "stillborn boy" без указания имени ребенка. А еще в статье о первом Генри установлен шаблон "последовательность", в котором следующим обладателем титула герцога Корнуэльского назван будущий король Эдуард VI, родившийся в 1537 году. Получается, что даже англичане этих двух сыновей 1513 и 1515 годов рождения герцогами Корнуэльскими не считают и имена им не дают. С чего это вдруг это будем делать мы? --Grig_siren (обс.) 15:58, 26 декабря 2016 (UTC)
  • О нем есть упоменания в литературе через несколько веков после смерти. Berij L. P. (обс.) 17:12, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Он есть в этом списке -en:Duke of Cornwall
    • И это единственное место, обнаруженное на текущий момент, где он есть с именем. Но, увы, Википедия - не слишком надежный источник. И к тому же повторю: в условиях, когда христианство является государственной религией, отсутствие обряда крещения равносильно отсутствию имени. Что же касается упоминаний в литературе - то простые упоминания (да еще и в контексте генеалогии) не являются основанием для создания статьи о персоне. И, кстати, хотел бы я посмотреть, как он там упоминается - с именем или без. --Grig_siren (обс.) 09:58, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

Проблема с ВП:ПРОВ, нет свидетельств, что ребенок был вообще крещен под этим именем. Писать по сути нечего, все можно изложить в стате о родителях. Ну и язык доставляет много радости: "17 сентября она вошла в рабочую силу " - как это вообще? Удалено. ShinePhantom (обс) 07:28, 3 января 2017 (UTC)

Костя Милаев

Не энциклопедическая информация. Значимость не доказана.--Meteorych (обс.) 08:09, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --Bopsulai (обс.) 09:08, 26 декабря 2016 (UTC)

Тиле, Эрик

C быстрого. Борец вольного стиля, призёр чемпионата Европы. Крайне коротко. --Insider 51 09:03, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Спасено, оставлено -- ShinePhantom (обс) 07:14, 2 января 2017 (UTC)

Памятник Евгению Кушнарёву

Кладбищенский памятник. Какая значимость? 109.124.196.67 09:13, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Теоретически, надгробный памятник может быть значим, если он является ярким произведением скульптуры (как памятник Никите Хрущёву); либо если он стал местом всенародного поклонения и паломничества (как надгробие Джима Моррисона). В данном случае источники чисто новостные об открытии памятника и о памяти Евгения Кушнарёва, к памятнику отношения не имеющие. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:37, 2 января 2017 (UTC)

Фунтик и огурцы

Причины съёма статьи с БУ по незначимости пока не вполне ясны. Упомянутое в комментарии к правке GB это гуглбукс? Ничего особо внятного там пока не видно, да и к тому же, похоже, наблюдается путаница между Фунтиком, который поросёнок, и другим Фунтиком, из этого мультфильма. 188.162.64.25 09:30, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Единственное, что я пока увидел в гуглбукс по теме в сколь-нибудь авторитетных изданиях и с хоть каким-то намеком на вторичную оценку, а не просто в голых перечислениях, телепрограммах и перепечатках первичных данных - перечисление же удачных и неудачных недавних работ в конспекте доклада 1963 года о постановлении ЦК КПСС о мерах по улучшению руководства развитием художественной кинематографии , перепечатанном в «"Киновед»ческих записках" [1], чего для соответствия ВП:ОКЗ явно мало. Выносить на быстрое, возможно, было неправильным (насколько я недавно понял - есть консенсус давать советской мультипликации шанс, вынося на КУ). Однако просто снимать с удаления с примечанием "в GB что-то есть" без вставки этого "чего-то" в статью и даже без исправления имеющегося также несоответствия ВП:МТФ, при этом не переводя на КУ или КУЛ - фол не меньший. Tatewaki (обс.) 14:35, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Далеко не всё можно найти с помощью Гугла. Не по всем книгам работает поиск (если страницы в виде рисунков), да и далеко не все книги оцифрованы. Есть группа людей, которая отслеживает, дополняет и дорабатывает подобные статьи (в том числе участники проекта «Мультипликация»). Поэтому не стоит выносить мультфильмы на быстрое удаление, надо дать шанс на улучшение статьи. --SVSolo (обс.) 09:32, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Лично для меня внесённых изменений уже достаточно для рекомендации Оставить. Сюжет написан, АИ добавлены. В приведённой ссылке из «Киноведческих записок» даётся оценка мультфильма одним из самых известных режиссёров в истории советской мультипликации. Отрицательный отзыв - тоже отзыв, с течением времени оценки могут корректироваться. Хочется более развёрнутых отзывов, но и таким не следует пренебрегать. --SVSolo (обс.) 10:27, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:55, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Климентовский, Роман Андреевич

Футболист чемпионата Крыма, который, по консенсусу, значимости не даёт, статьи по сути тоже нет. Саша 333 (обс.) 10:54, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по консенсусу о несоответствии ВП:ФУТ-- ShinePhantom (обс) 07:16, 2 января 2017 (UTC)

Кушнарёв, Андрей Евгеньевич

Сын своего отца. Значимости не вижу. 109.124.196.67 11:11, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия ВП:БИО не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:18, 2 января 2017 (UTC)

Кагановская, Татьяна Евгеньевна

Дочь своего отца. Значимости не видно. 109.124.196.67 11:16, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Нужно покопаться, значимость возможна. Декан как-никак. Восстановление юрфака в Университете Каразина её заслуга.--Venzz (обс.) 12:15, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Декан не ректор. А так вот соответствия каким-то критериям ВП:БИО не видно, ни как ученый, ни как политик, ни как активист. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:20, 2 января 2017 (UTC)

Bright Capital

Короткая статья. Если ее никто не дополнит, страницу можно удалить согласно ВП:УС, общие положения, пункт 3. Rampion (обс.) 11:17, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Пустышка, даже 150 знаков нет. Удалено за ВП:МТ.-- ShinePhantom (обс) 07:21, 2 января 2017 (UTC)

Троицкий, Андрей Борисович

Значимости нет, из источников лишь персональный сайт. 109.124.196.67 11:20, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Автор культового романа "Бумер" незначим? --79.126.87.28 12:03, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Так это ж новеллизация. Роман опубликован спустя 2 года после выхода фильма.--Venzz (обс.) 12:12, 26 декабря 2016 (UTC)
    • «Культовый роман „Бумер“»? Это какое-то новое слово в литературе. Предъявите живых участников культа, пожалуйста. -- 46.29.79.190 15:43, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Культовый таки фильм, а не роман, но да, значимость вполне успешного автора боевиков/детективов не исключена, на досуге поищу источники --be-nt-all (обс.) 05:52, 27 декабря 2016 (UTC)
    • зачем удалять статью об авторе многих детективов? все его книги легко находятся, выпускались несколькими издательствами. легко ищется на озоне.
    • насколько помню, по одной книге снят сериал. кажется, "раскрутка". так же легко ищется.

Итог

Удалено. Dmitry89 (talk) 20:57, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Португальско-русская практическая транскрипция

В нынешнем виде статья не описывает принипы ПТ применительно к португальскому языку, не имеет научного обоснования, а лишь воспроизводит ошибки Гиляревского, а вслед за ним и Ермоловича, вводя читателей в заблуждение. Все попытки улучшить материал и исправить фактические ошибки наталкиваются на ожесточённое сопротивление с упрёками в ВП:ОРИСС. Критика Гиляревского и Ермоловича по данному вопросу подробно приведена здесь и здесь, а также на СО самой статьи. В таком виде статья не имеет ни энциклопедической, ни практической ценности, а лишь засоряет основное пространство. --Volkov (?!) 13:12, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Давайте Википедию ещё удалим к чертям?--Soul Train 15:24, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатора предупредить. --46.29.79.190 15:44, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить, убрав недоработки. RivalF (обс.) 16:16, 26 декабря 2016 (UTC)
    Любые попытки "убрать недоработки" воспринимаются в штыки. Впору просить о ВП:КП, но, к сожалению, среди участников мало специалистов, которые могут помочь в этом вопросе и непредвзято оценить, где орисс, а где нет. Даже пара эмоциональных реплик выше это подтверждает. Нынешнее же состояние статьи абсолютно непригодно для основного пространства по изложенным выше причинам. --Volkov (?!) 16:50, 26 декабря 2016 (UTC)
      • Мда уж, номинация полностью некорректная, аргументация в стиле ВП:ПРОТЕСТ. А во-вторых, аргументация «так правильно, но источников привести не могу» — ОРИСС по определению. Так можно и блокировку заработать по совокупности ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НДА, ВП:ПАПА. Лучше снимите на правах номинатора. --Tucvbif???
        *         22:12, 26 декабря 2016 (UTC)
        • Источники приведены. Если вы не имеете желания/времени или чего-то ещё, чтобы с ними ознакомиться, то оставьте обвинения в ориссах при себе. --Volkov (?!) 22:21, 26 декабря 2016 (UTC)
    Это называется попробовал решить проблему — не получилось — да ну её, давайте вообще всё удалим.--Soul Train 00:25, 27 декабря 2016 (UTC)
    Прежде чем писать подобные комментарии, постарайтесь вникнуть в проблему или воздержитесь от подобных комментариев вообще. --Volkov (?!) 00:46, 27 декабря 2016 (UTC)
    Я уже вник, именно так дело и обстоит.--Soul Train 00:51, 27 декабря 2016 (UTC)
  • Почему бы не перестать смешивать в одну кучу маленький кусок земли в Европе и Бразилию? Оставить в статье только европейские нормы на основании научных трудов по фонетике и транскрипции, не привязываясь конкретно к Гиляревскому и Ермоловичу? А бразильский вариант отразить в соответствующей статье. Без загрязнения европеизмами.--Soul Train 00:51, 27 декабря 2016 (UTC)
    Если вас действительно интересует этот вопрос, то поясню: на языке "маленького куска земли в Европе" с незначительными нюансами говорит весь португалоязычный мир. Язык Бразилии имеет ярко выраженные особенности, но всё равно считается португальским. В кучу смешивает инструкция ГУГК, на которой основаны все последующие работы. Точнее, декларируя, что отражает в том числе и европейский вариант, описывает лишь бразильский (по объективным историческим причинам, существовавшим на момент её разработки). Работа Гиляревского в части португальского языка по сути является плагиатом перефразированием этой инструкции, при этом он внёс множество фактических ошибок, никак не подкреплённых ни ссылками на источники, ни собственными научными обоснованиями, приводя разграничения между порт. и браз. там, где их нет, но в то же время не учитывая разницу там, где она наиболее существенная. Работа Ермоловича в основном об английском, раздел о португальском в ней - переформатированный в табличный вид материал Гиляревского с теми же ошибками. Но любые попытки исправить эти ошибки наталкиваются на агрессивное неприятие со стороны участников, не владеющих португальским, с единственной аргументацией, что у Г. и Е. "не так!". --Volkov (?!) 01:15, 27 декабря 2016 (UTC)
    «Если вас действительно интересует этот вопрос» — а найдите мне автора в РВП, написавшего больше ИС по лузофонской тематике (у меня вторая на подходе). Ещё как интересует, причём в первую очередь с бразильской стороны. Именно поэтому я предлагаю не удалять, а на первом этапе напрочь разделить две нормы языка — европейскую и бразильскую. В эту статью можно перенести нормы Г. и Е. с поправками и уточнениями. В обсуждаемой статье вычистить бразильский вариант и использовать нормы транскрипции других авторов. В обе статьи добавить перекрёстные внутренние ссылки друг на друга. То, что европейский вариант даже по звучанию очень сильно отличается от бразильского, очень даже подтверждаю.--Soul Train 10:13, 27 декабря 2016 (UTC)
    О «маленьком куске земли в Европе» сравнительно с огромной Бразилией читать весьма неприятно, как и о кучке каких-то португальцев — бразильцев-то во-о-о-н сколько! И ни слова, ни полслова об Анголе, Мозамбике и других португалоязычных странах, где НЕТ бразильского варианта португальского языка. Хотя бы во вступлении оборонили что-то вроде: в этих странах не используется бразильский вариант, и т. д. Или в последнем издании Ермоловича 2016 всё это присутствует, и я ошибаюсь? Бразильский вариант стал популярен из-за сериалов, любители которых специально начали изучать португальский язык, но не в его европейском варианте. И в Инструкции 1974 года, и у Гиляревского заявлено о представлении практической транскрипции обеих вариантов португальского языка, основанном на нормах произношения Португалии и Бразилии. Авторы позиционируют свои правила (нормы) как всеобъемлющие. Малейшее отступление, правка, комментарий этих источников воспринимаются как ОРИСС: там такого нет! где это у Гиляревского?! При этом специальных научных изданий по практической транскрипции европейского варианта португальского языка нет. В то же время ни Инструкция, ни Гиляревский, ни Ермолович не имеют научного обоснования. В любом академическом издании такого плана в преамбуле указывается, например: работа основана на таких-то научных трудах Щербы, etc. Фонетика Голубевой противоречит правилам Гиляревского и др. упомянутых. Но фонетика Голубевой, несмотря на то, что ныне принято использовать другие фонетические символы — научна: опирается на научные труды и содержит научный инструментарий. Создание статьи о практической транскрипции европейского варианта португальского языка изначально (априори) может быть названо ОРИССом, точно таким же, каким являются «общепризнанные» «АИ» текущей статьи. Без рыбы и рак рыба, но не ОРИСС. Да, и ссылки на Вольф, на статью о португальском языке в «Языках мира», как-будто и не существуют — не АИ! Berd-port (обс.) 22:21, 27 декабря 2016 (UTC)
    Прошу Soul Train, 46.29.79.190, RivalF, Tucvbif высказаться по вопросу Е. М. Вольф как источник по практической транскрипции, который мог послужить (уточнить у Volkov) одной из причин данной номинации, и объяснить различие между «передачей имён и названий» и «практической транскрипцией». Berd-port (обс.) 17:22, 29 декабря 2016 (UTC)
    Я сериалов бразильских не смотрю, я смотрю футбол, я был в Бразилии, мне приятен на слух бразильский вариант, я могу отличить на слух кариок от паулистас, а в Португалии я не был, но слышал их произношение в интернете. Поэтому я свято стою за то, чтобы разделить эти две нормы по разным статьям. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы считать специалиста по португальскому языку, пишущего монографии, в качестве АИ. Так что да, давайте просто игнорировать мнения участников, даже не указывающих у себя на личной странице хоть какой-то уровень владения португальским, и уже разрубим этот Гордиев узел согласно тому, как я предложил выше.--Soul Train 08:22, 30 декабря 2016 (UTC)
    Нет, мое мнение мы игнорировать не будем, лучше давайте просто игнорировать мнения участников, не занимающихся практической транскрипцией и слабо представляющих себе, что это такое, какие к ней требования и какие у нее задачи. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:51, 30 декабря 2016 (UTC)
    У тебя неконструктивный подход. Упёртость хороша, когда отстаиваешь позицию, в которой разбираешься. В данном случае, владеешь языком. Ты им не владеешь и не видишь разницу между бразильским вариантом и европейским. Так с какого перепугу мы тебя должны слушать?--Soul Train 13:28, 30 декабря 2016 (UTC)
    Неверно. Языком я не владею, а разницу между бразильским вариантом и европейским вижу. Но, что более важно, я знаю, что эта разница не обязана влиять на передачу имён и названий, а ты, очевидно, не знаешь. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:26, 30 декабря 2016 (UTC)
    И кто тебе это знание ниспослал? Вот, например, в отношении испанского я выступаю за повсеместную передачу имён по правилам транскрипции, а не писать аргентинцев с уругвайцами всякими Гижермо и Авежанеда. Потому что по этому вопросу практически нет никаких русскоязычных исследований и нет норм и правил. А здесь же всё есть. Есть всё, в том числе необоснованная упёртость. От разделения этих норм выиграют все, не будет никакой путаницы. В статьях о Португалии, Африке, Тиморе, Макао будет использоваться обычная португальско-русская практическая транскрипция, не основанная на Гиляревском, а основанная на рекомендациях специализированных учёных, а в статьях о Бразилии, генерирующей большую часть информации о лузофонском мире, как раз можно использовать эту самую пресловутую, чуть доработанную таблицу.--Soul Train 15:06, 30 декабря 2016 (UTC)
    Различные тематические АИ, конечно, и опыт нескольких лет в википедии. Вот и я выступаю за повсеместную передачу имен по правилам транскрипции, а не как захочется. (Как это «нет норм и правил» в испанском? еще как есть.) Нормы передачи с бразильского и европейского разделять незачем, поскольку в АИ они не разделены (за исключением отдельных положений). Рекомендации специализированных учёных я ХОЧУ здесь и сейчас, но только в области практической транскрипции с португальского. Также с тебя объяснение, почему мы должны пользоваться не такими правилами передачи, как, например, в БРЭ, и почему ты думаешь, что передача имен в БРЭ не основана на «рекомендациях специализированных ученых». --М. Ю. (yms) (обс.) 16:51, 30 декабря 2016 (UTC)
    Научная транскрипция отличается от практической: «Практические системы Т., употребляемые не лингвистами, всегда проще лингвистических, но за то и не так точны, вследствие чего не дают верного изображения звуковой стороны данного языка»[1]. «Фонетика» Голубевой не должна расцениваться как маргинальный АИ. Berd-port (обс.) 14:28, 31 декабря 2016 (UTC)
    :-D Вы бы еще в статье про цингу на Брокгауза сослались. Понятие «практическая транскрипция» появилось через 30 лет после выхода ЭСБЕ. Что действительно верно — так это то, что целью обсуждаемой статьи вовсе не является «верное изображение звуковой стороны» португальского языка. Голубева — не источник по практической транскрипции вообще. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:52, 31 декабря 2016 (UTC)
    Спор ради спора? Шмель звучит как жмель? Любые средства хороши для доказательства собственной правоты? «Т. [транскрипция] может применяться в видах практических или научных»[2]. «Научная Т. [транскрипция] нередко вытекает из практической [транскрипции]»[3]. Ссылки на Гиляревского — этого мало, этого недостаточно. Недостаточность этого источника кроется в отсутствии научной обоснованности. Голубева является источником научной обоснованности, которая отсутствует у Гиляревского в разделе о португальском языке, но научная фонетическая транскрипция присутствует у него в разделе об английском языке. Предложите Гиляревскому убрать фонетические символы из раздела об английском языке. В который раз ещё Вам нужно повторять, что Голубева не писала о практической транскрипции, но в её «Фонетике» имеется научная фонетическая транскрипция, в дополнении и доработке которой нуждается раздел о португальском языке Гиляревского, а, следовательно, и текущая обсуждаемая статья Википедии. А Вы безустанно продолжаете это отрицать. Сам Гиляревский с этим давным давно уже согласился бы, читая обсуждения по теме, но только не М. Ю. (yms). Гиляревский, Старостин, изд. 3-е, 1985. С. 4: «Наоборот, для передачи имен собственных как раз звуковая оболочка приобретает первостепенную важность». Какому Гиляревскому следует М. Ю. (yms), трактуя источник как ему вздумается для достижения сиюминутного иллюзорного превосходства? Цинга и ядерная физика могут считаться как несущественные бесполезные упоминания и ложные аналогии, что М. Ю. (yms) называет флуудом, оффтопиком или как там ещё. Berd-port (обс.) 00:12, 1 января 2017 (UTC)
    Berd-port, не хотите спорить ради спора — прекратите. Я знаю, о чем говорю и в чем суть вопроса, вы этого так и не смогли понять, но продолжаете мне возражать из чистого упрямства, жонглируя ссылками, нерелевантность которых я вам разъяснил выше. Загляните в любой словарь лингвистических терминов, где рассказывается о практической транскрипции, ознакомьтесь с трудами Реформатского и Суперанской, потом продолжим разговор, а пока вы всё время пытаетесь увести его от темы статьи. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:35, 1 января 2017 (UTC)
    Я прошу М. Ю. (yms) привести цитаты из трудов Реформатского и Суперанской о передаче безударного «е» в европейском варианте португальского языка. Berd-port (обс.) 08:24, 3 января 2017 (UTC)
    Вы уже поняли нерелевантность ссылок на Брокгауза и учебники истории португальского языка? --М. Ю. (yms) (обс.) 08:37, 3 января 2017 (UTC)
  • Из истории вопроса: в 2007 году создали серию статей о практической транскрипции. Затем они как практическое руководство были вынесены к удалению, и их решили перенести в пространство имен Википедия. А через полтора года решили перенести их обратно, поскольку они все-таки отражают объективно существующие реалии. Сейчас эта статья построена на источниках определенного уровня и вполне отражает принятую на сегодняшний день систему практической транскрипции (на картах, в БРЭ и много где, но не везде). Да, они неидеальны с определенных точек зрения. Если не признавать источники за АИ, то статью в лучшем случае надо переместить обратно в пространство имен ВП, а там уже можно будет развернуться (только надо, чтобы википедисты слушались ее рекомендаций). Таким образом, мы выбираем: либо самостоятельно «улучшать качество» передачи имён (с дальнейшим обсуждением статуса «улучшенной» передачи у нас), либо отражать некие реалии в виде более-менее общепринятых правил передачи португальских имён по тем внешним источникам, что сейчас есть. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:44, 27 декабря 2016 (UTC)
    Я бы всё-таки предложил географию исключить из рассмотрения при данном вопросе, потому что для неё мы используем другие АИ (Роскартографию), а вот с именами и названиями надо серьёзно решать. Просто табличка Ермоловича с ошибками (ориссом) Гиляревского не годится, тем более что в ней не учитываются провозглашаемые базовые принципы ПТ. Нужно всё-таки более-менее научное обоснование, тем более, если мы собираемся сохранять ЭТО в основном пространстве. --Volkov (?!) 12:35, 27 декабря 2016 (UTC)
    Вообще-то я, увидев, что Гиляревский и Ермолович от себя не добавили вообще ничего стоящего, а в основном воспроизвели устаревшие правила, готов считать правила от ГУГК единственным нормальным источником в статье. А вот остальные источники, которые туда пытаются добавить, пока выглядят в лучшем случае маргинальными (с точки зрения целей статьи). --М. Ю. (yms) (обс.) 14:36, 30 декабря 2016 (UTC)
    Вот же как интересно у вас получается: по Антонью Гиляревский - маргинальный маргинал, а по конечному безударному -e - ну прямо наиавторитетнейший авторитет? Чего вдруг так? --Volkov (?!) 20:56, 1 января 2017 (UTC)
    Я думал, насчет Антонью/Антониу у нас консенсус по поводу того, какую версию из АИ лучше взять за основную и почему. Но Гиляревский — конечно, АИ, поэтому если вы настаиваете на том, чтобы его версия была на видном месте, мне возразить нечего. Тем более что это перекочевало и к Ермоловичу. С безударным e ситуация иная, оно в инструкции ГУГК не исправлялось (да и причин его исправлять нет). Просто я четко вижу здесь грань между ориссом и не-ориссом. --М. Ю. (yms) (обс.) 22:17, 1 января 2017 (UTC)
    Бесконечные мантры про АИ в таком контексте выглядят особенно комично, учитывая, что ни вы, ни Гиляревский с португальским не знакомы от слова совсем. Да уже из-за одного только Кейруша, перекочевавшего аж в третье (!!!) издание, якобы исправленное и дополненное, эту поделку Гиляревского надо навсегда вычеркнуть из списка авторитетных источников и никогда больше о ней не вспоминать. --Volkov (?!) 07:40, 2 января 2017 (UTC)
    Не мантры. Просто АИ. Не знакомы, да. Ошибка в примере, как и ошибка в БРЭ, не компрометирует весь источник. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:24, 2 января 2017 (UTC)
    Нас же дети читают :) XXI век на дворе, космические корабли бороздят просторы Вселенной. Пора бы уже отбросить догматизм и религиозные предрассудки и покончить с культом святого Руджеро. --Volkov (?!) 18:45, 2 января 2017 (UTC)
    Что сказать-то хотели? --М. Ю. (yms) (обс.) 19:45, 2 января 2017 (UTC)
    Dictum sapienti sat est --Volkov (?!) 22:05, 2 января 2017 (UTC)
    нет, всё равно это нехорошо. Ермолович — новейший мейнстримовый источник по передаче имён и названий, не уверен, что его можно просто взять и проигнорировать. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:54, 30 декабря 2016 (UTC)
    Ермоловича можно учитывать, только когда он говорит об общих принципах в вводной части, но не когда копирует откровенный бред Гиляревского по португальскому. Сколько можно превращать Википедию в помойку, упорно защищая пусть и широко растиражированный, но абсолютно безграмотный с лингвистической точки зрения мусор??? --Volkov (?!) 15:37, 1 января 2017 (UTC)
    «Абсолютно безграмотный» — ваше мнение, но не мое. Ну разве что там есть ляп с португальским топонимом, зачем-то записанным и «по-бразильски» тоже, тут я согласен. --М. Ю. (yms) (обс.) 22:19, 1 января 2017 (UTC)
    Если бы там был только этот ляп, на это легко можно было бы закрыть глаза, но там и без этого хватает откровенного бреда. --Volkov (?!) 07:40, 2 января 2017 (UTC)
  • Оставить. Я какое-то время и сам подумывал вынести эту статью сюда «за отсутствием АИ», но дело в том, что источники, на которых статья построена, полностью удовлетворяют критериям АИ и являются мейнстримовыми источниками по практической транскрипции. То, что вокруг тех или иных положений этих источников ведутся споры, вполне нормально, как и то, что их содержимое встречает протест у некоторых участников. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:54, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Очевидно, что нужно Оставить. Но инициатор явно хочет сделать что-нибудь со статьёй, так что надо это обсудить. К примеру, в статье сейчас есть прекрасный и абсолютно пустой раздел «Произношение и передача на русский язык редуцированного e». Что мешает наполнить его, подробно объяснив, что в Португалии так, а в Бразилии иначе? Тогда люди, зашедшие в статью по делу, по крайней мере основы какие-то получат. Раз уж у нас так всё плохо с источниками. Skirienko (обс.) 14:58, 5 января 2017 (UTC)
  • (−) Против. Как же прикажете потом статьи на португальско-бразильскую тематику переводить участникам которые не собираются учить португальский? Если есть какие-то ошибки, приходите к консенсусу и их исправляйте, в соответствии со специальной литературой. Мало ли учебников по португальскому языку? Если кто-то сопротивляется этому - есть администраторы, есть АК наконец. В чём статья-то провинилась? Очень странно такая постановкав вопроса выглядит - не пришли к согласию и поэтому надо удалить статью. Добавить в статью отдельную информацию по различиям европейского и бразильского вариантов--Валерий Пасько (обс.) 12:34, 10 января 2017 (UTC).
  • Поддерживаю блестящую идею Soul_Train о разделении статьи на две: европейский португальский и бразильский португальский. Это облегчит работу над созданием статей для участников, не владеющих португальским языком. Различия в произношении между европейским и бразильским вариантами настолько велики, что их можно считать разными языками. Несостоятельность аргументов Yms была последовательно доказана здесь и здесь. --Ilya Mauter (обс.) 10:16, 15 января 2017 (UTC)
Не хотите ходить по кругу — не ходите. Гиляревский (точнее, Старостин) не является автором оспариваемого вами положения, вы это давно знаете, но растрачиваете свои усилия непонятно на что. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:32, 15 января 2017 (UTC)
Вот зачем вы этой репликой в очередной раз умышленно вводите других участников в заблуждение? Открываем книжечку, смотрим раздел "От авторов" и читаем русским по белому: "...разделы "Испанский язык", "Итальянский язык", "Польский язык", "Португальский язык", "Румынский язык", "Французский язык" - Р.С.Гиляревским, который осуществил общую редакцию справочника". Вы же продолжаете ходить по кругу и постоянно ссылаться на Гиляревского и вслед за ним на Ермоловича как на авторитетные источники по обуждаемому вопросу. Quo usque tandem? --Volkov (?!) 22:29, 15 января 2017 (UTC)
Вы вообще прочитали реплику, на которую отвечаете? У вас какая-то зацикленность на Гиляревском. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:19, 16 января 2017 (UTC)
Я-то прочитал, а вот зачем вы постоянно передёргиваете да ещё и Старостина поминаете всуе? Он-то точно тут не при делах. --Volkov (?!) 20:48, 16 января 2017 (UTC)
Речь идет не о языке, а о практической транскрипции. Есть куча статей о диалектах английского, а статья о практической транскрипции одна (и будет одна). --М. Ю. (yms) (обс.) 19:32, 15 января 2017 (UTC)
А потому что там нет такого различия, как в европейском европейском и бразильском португальском. Lift и Elevator, или австралийский G'Day не относятся к произношению.--Soul Train 19:37, 15 января 2017 (UTC)
Да ну? :)) «Каррент» и «керрент», например. С испанским «йеизмом» — еще более характерное отличие. Мексиканское произношение диграфа ll вообще игнорируется. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:44, 15 января 2017 (UTC)
Вы имеете хоть малейшее представление о фонематичности? Где нет смыслоразличительных противопоставлений, нет особой необходимости передавать незначительные нюансы. В португальском такое противопоставление e/i есть. Есть и существенные различия в фонетике pt-pt и pt-br, которые также традиционно передаются на русский язык. --Volkov (?!) 23:11, 15 января 2017 (UTC)
Разумеется, я имею представление о фонематичности большее, чем вы об этичном поведении. Не надо заниматься подменой тезиса, речь шла о том, что при разных статьях о разных диалектах существует одна статья о практической транскрипции для всего языка. При всех существенных отличиях в этих диалектах. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:16, 16 января 2017 (UTC)
Изучите хотя бы заодно, что такое диалект, что ли. А то как-то беспредметно получается. Опять вы используете какие-то особые, только вам понятные смыслы. --Volkov (?!) 12:57, 16 января 2017 (UTC)
(!) Комментарий: У номинации все признаки протестной, а посему она вряд ли будет удовлетворена. --Туча 09:14, 16 января 2017 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Транскрипция // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  2. ↑ Транскрипция // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  3. ↑ Транскрипция // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Итог

Аргументацию за удаление я вижу так. Есть одни источники с одним мнением. Есть другие источники с другим мнением. Статья отражает только одно из мнений. Это называется «нарушение НТЗ». Ненейтральные статьи удаляются только тогда, когда их невозможно привести к нейтральному виду. Здесь это возможно, например путем добавления «португальского» варианта с помощью еще одной колонки с отражением мнения других источников или каким-то другим аналогичным образом. Это правильный путь, стандартный для решения таких споров. Удалять всю статью — плохой путь. Отдельный вопрос — аргумент о том, что собственно «практическая транскрипция» таки одна, а «португальские» варианты не подпадают именно под транскрипцию. Этот аргумент я не вижу необходимости рассматривать конкретно здесь, так как на вопрос об удалении он не влияет: если он корректен, то удалять не следует, а если ошибочен, то все равно не следует, так как лечится приведением статьи к нейтральному виду, то есть это все не КУ-вопрос. Статья оставлена с рекомендацией доработки в части приведения мнений из других источников в спорных вопросах, если это будет сочтено необходимым. Добавлю также, что проблема спора вокруг этой статьи — попытка использовать ее содержимое как аргумент в вики-споре об именовании статей. Это порочная практика: статьи статьями, а наши правила — правилами, они не обязательно должны совпадать. Вероятно, решением проблемы будет создание отдельной страницы в ПИ «Википедия», где и отразить все варианты всех языков, даже если не удастся сделать это именно в статье. Для вики-целей важнее наши, внутренние соглашения, они могут отступать от того, что написано в статьях.

Добавлю также, что у статьи могут быть проблемы с ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, но это совсем другая проблема, которая тут не обсуждалась. Она при необходимости может быть обсуждена отдельно. Эта проблема исправима указанным выше переносом в пространство ВП.--Abiyoyo (обс.) 22:11, 16 января 2017 (UTC)

Я не буду оспаривать ваш итог, но выскажу небольшое замечание по аргументации. Выставление на удаление менее всего преследовало цель получения какой-либо дополнительной аргументации в вики-споре. Аргументов и так достаточно. Я исходил из того, что в таком виде это, собственно говоря, не статья - ей не место в основном пространстве. Сейчас она вообще ни о чём. Статья всё-таки должна представлять предмет, вынесенный в её заголовок, т.е. описывать как минимум проблемы ПТ применительно к португальскому языку, историю вопроса, различные пути решения, за и против и т. п. Сейчас это просто табличка, взятая из одного из источников, без каких-либо обоснований, причём авторитетность источника по многим пунктам оспаривается - и, как следствие, это скорее источник бессмысленных конфликтов, чем источник взвешенной и научно аргументированной информации. В качестве справочного материала логичнее было бы держать подобную таблицу в пространстве ВП. --Volkov (?!) 22:36, 16 января 2017 (UTC)
Звучит разумно, об этом я и писал во втором абзаце, но это не обсуждалось, итога не подвести. Перенести в пространство ВП — хороший вариант, но это требует отдельного обсуждения. Любой желающий может его открыть в новой номинации, но именно с такими аргументами, а не об авторитетности, ошибочности, etc. — это тупиковая ветка.--Abiyoyo (обс.) 22:48, 16 января 2017 (UTC)
  • Проблемы с ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ могут быть у всей серии статей по ПТ, чем эта статья отличается от других? Выше я давал ссылки на предыдущие обсуждения (не очень глубокие), в результате которых эти статьи то перемещали в пространство ВП, то возвращали в основное. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:22, 16 января 2017 (UTC)
    • Не слишком отличается (хотя в других может быть что-то описательное о ПТ, а не само содержание ПТ, это может быть существенным аргументом в каких-то случаях), вы также правы, что обсуждения были (старые, 2008 год), поэтому просто так переносить не стоит — нужен новый консенсус причем либо по всему классу таких статей, либо хотя бы по тем, где в статье нет ничего помимо самой ПТ. Это стоит обсудить, но это другой вопрос, не этого обсуждения. Хотя лучше переместить (мое мнение) — именно из-за ЧНЯВ.--Abiyoyo (обс.) 23:27, 16 января 2017 (UTC)

Taste the Pain

возможно, значимо, но пусто, без источников и оформления, написано на жалком подобии русского სტარლესს 13:29, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Слегка начал оформлять, но не могу найти сколь-либо развёрнутых источников, в enwiki их тоже нет. Вероятно, что-то должно быть в журналах за тот период, но кому-то ведь ещё и пошуршать ими нужно. --INS Pirat 18:53, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Пригласим-ка основного автора хороших статей о творчестве группы: @Jazzfan777, добрый день, сможете чем-то помочь в доработке? --INS Pirat 18:56, 26 декабря 2016 (UTC)
Здравствуйте. Доделать могу. Дней 5 еще не удаляйте ее. --Jazzfan777 (обс.) 19:58, 26 декабря 2016 (UTC)
Информацию добавил, внешний вид переделал. Шаблон можно удалять --Jazzfan777 (обс.) 12:00, 31 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оформление это, конечно, хорошо и правильно. Но значимость то где? Пока ссылка только на текст песни, чего недостаточно никак. АИ не видать. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:24, 2 января 2017 (UTC)

Прикладная теория систем

Очень много текста на сложном научном языке. При этом статья не разделена на тематические блоки. В целом оформление оставляет желать лучшего. --Архивариус 2002 (обс.) 14:55, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав. В целом же, даже если Юлия Александровна пройдёт процедуру ВП:ДОБРО, надо иметь в виду, что необходимо, во-первых, учитывать мнение соавторов, во-вторых же, тексты лекций — это формат не Википедии, а скорее Викиучебника. Хотя там тоже, насколько знаю, аккуратно относятся к соблюдению норм авторского права. 91.79 (обс.) 01:55, 28 декабря 2016 (UTC)

Каладжух (значения)

Повторно. В первый раз, подводящий итоги по видимо не прочел доводы. Нет дизамбинга, единственный населённый пункт под названием Каладжух расположен в России. В Азербайджане НП по-русски называются Галаджык. Serzh Ignashevich (обс.) 15:00, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Повторно, из предыдущего обсуждения: Так сделайте дизамбиг Каладжык (всё равно о них когда-нибудь писать), а Каладжух добавьте туда разделом «См. также». Никто ж не слушает :) Заодно уточню, что сёла в Азербайджане по-русски именуются Каладжык, а не Галаджык. 91.79 (обс.) 02:21, 28 декабря 2016 (UTC)
А что делать с Каладжух (значения)?)) С уточнением не совсем согласен, надо разбираться К или Г, пример Газах (который Казах). Serzh Ignashevich (обс.) 10:01, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Кто-то видимо не прочёл довод. Страница значений (англ. disambiguation page) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями. Названия всех трёх сёл имеет одно и тоже лезгинское происхождение Къаладжух, по-русски звучит как Каладжух. --// Maqivi (вер) 18:53, 18 января 2018 (UTC)
Еще раз повторяю, по русски села в Азербайджане будут называтся Каладжык (или Галаджик) так как будет дана транслитерация с азербайджанского языка - Qalacıq, а не с лезгинского. Qalacıq - ни как по русски не на зовёшь Каладжух. Serzh Ignashevich (обс.) 08:34, 19 января 2018 (UTC)
Каладжыками или Галаджиками они стали называться после введения на этих территориях азербайджанского языка как государственного. До этого они имели название Каладжух 1929 год, 1930 год. Все 3 села имеют одно этимологическое значение. Я привёл цитату из ВП:Н где написано, что на странице значений «перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями». В предыдущем обсуждении было высказано мнение, что «Каладжык и Каладжух явно не так близки». Ну если Каладжык и Каладжух не близки, то я не понимаю, что такое «сходное название» и как они должны быть близки, только дефисами? // Maqivi (вер) 15:57, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Переименовано в Галаджык и оставлено. Dmitry89 (talk) 22:24, 18 октября 2018 (UTC)

Годы в истории Московского метрополитена

2003 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 13:50, 31 января 2017 (UTC)

2004 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 13:50, 31 января 2017 (UTC)

2005 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 13:50, 31 января 2017 (UTC)

2006 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 13:50, 31 января 2017 (UTC)

2007 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалено согласно общему итогу. — UnderTheDome 13:50, 31 января 2017 (UTC)

По всем (Годы в истории Московского метрополитена)

Практически вся значимая информация есть в статье Хронология Московского метрополитена. --Sersou (обс.) 15:42, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Статья Хронология Московского метрополитена — не резиновая, её объём на данный момент 165882 байта. Это много. Если были какие-то события, почему их не разнести по годам, разгружая основную статью? Может быть, имеет смысл объединять не по годам, а по десятилетиям, например Хронология Московского метрополитена (1951—1959), Хронология Московского метрополитена (2001—2009). Обсудите это в Проекте Метро. Зачем вы перегружаете КУ техническими моментами? --46.29.79.190 15:48, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Я уже говорил, что даже если добавить в «Хронологию» ещё столько же информации, никакой драмы не произойдёт, тем более, что она перегружена малозначимыми фактами типа повышения стоимости проезда, и если их убрать, размер уменьшится. К тому же есть статьи типа «…год в истории метрополитена», где такое разделение по годам как раз имеет место. Выделять же один метрополитен да ещё и дробить его историю по годам никакого резона нет. Считаю, что обсуждать это в проекте «Метро» должен был участник Moskovitov, прежде чем стряпать свои статьи. --Sersou (обс.) 17:07, 26 декабря 2016 (UTC)
      • А почему вы считаете изменение стоимости проезда малозначимым фактом? Вот другие участники так не считают. Статьи о десятилетиях 1930-е годы в истории Московского метрополитена и 1960-е годы в истории Московского метрополитена вы тоже выставили на удаление, хотя они отнюдь не маленькие и вбухивать их в историю мирового метрополитена нет смысла, чтобы потом вперемежку копаться в фактах лондонского, нью-йоркского, московского и так далее метро. Источники по истории именно Московского метрополитена имеются. Я не защищаю сами статьи, но у меня складывается впечатление, что вы устроили какое-то гонение на эту тематику, пытаясь организовать её так, как вам нравится, а не пытаясь прийти к консенсусу с другими участниками. Надеюсь, это не так. --46.29.79.190 19:35, 26 декабря 2016 (UTC)
        • Как Вы могли заметить, статьи о годах в истории Московского метрополитена удалялись задолго до того, как я к этому подключился, так что никакого «гонения» я не устраивал. Статьи же о десятилетиях я выставил, потому что они были созданы без обсуждения и большей частью дублируют «Хронологию». Консенсус сначала должен был искать тот, кто их создавал. А почему информацию о Московском метрополитене нельзя оставить в статьях о годах в истории метрополитена при том, что есть ещё и Хронология Московского метрополитена, и История Московского метрополитена, мне не понять. Зачем же создавать кучу статей, где при ближайшем рассмотрении будет написано одно и то же? --Sersou (обс.) 20:43, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Статья Хронология Московского метрополитена — не резиновая, её объём на данный момент 165882 байта. Это много. - значит нужно просто сократить излишние подробности без выноса их в отдельную статью. --Grig_siren (обс.) 10:02, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом). Не показана значимость статей об отдельных годах в истории Московского метро, да и едва ли может быть продемонстрирована для столь узкой темы. Если почистить от незначимой информации статью История Московского метрополитена, то этого будет вполне достаточно. Удалено. — UnderTheDome 13:49, 31 января 2017 (UTC)

Илеуова, Гульмира Токшалыковна

Казахский политолог, кандидат наук. Энциклопедическая значимость не видна. Джекалоп (обс.) 17:18, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Уважаемый Джекалоп, хочу обратить ваше внимание, что в Казахстане перешли на западный формат и систему Phd, так что с докторами наук у нас теперь проблема. Технически кандидат наук теперь считается доктором наук. Гульмира Илеуова является одним из ведущих социологов в республике, известный эксперт в этой области, организатор основных исследований общественного мнения в рамках как национальных, так и международных проектов. На этом основании прошу оставить данную статью на Википедии. С уважением Биограф-кз (обс.) 17:46, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Биограф-кз, для упрощения задачи подводящих итоги обоснуйте, пожалуйста, значимость персоны в соответствии с конкретными критериями для учёных. --INS Pirat 19:07, 26 декабря 2016 (UTC)
      • INS Pirat Критерий-2: "Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба". По данному пункту указано членство в Экспертном совете при Совете безопасности Республики Казахстан и председательство в совете Международного исследовательского агентства «Евразийский монитор». В последний входят такие авторитетные организации, как Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), исследовательская группа ЦИРКОН (РФ), “Research & Branding Group” (Украина), "Международный центр социальных исследований" (Азербайджан) и другие. Член редакционной коллегии журнала «Мониторинг» (г. Москва). Содержательные критерии-6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" - при необходимости можно привести список статей в журналах "Центр Азии" (Континент), "Эксперт-Казахстан" и т.д. Биограф-кз (обс.) 20:10, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Если рассматривать по ВП:УЧС, то она не соответствует ни одному критерию: с 1 по 3 — нет объективной информации для оценки; 4 — исполняет обязанности доцента, а необходима профессорская работа, при этом даже не важно, кандидат наук или PhD; с 5 по 8 — отсутствуют значимые публикации и изобретения, список библиографии в статье — это не её личные сборники, а сборники статей группы авторов, необходимо указать конкретные статьи; если рассматривать научные публикации на сайте университета, то в большинстве это газетные статьи; 9-10 — нет данных. При отсутствии значимости по содержательным критериям весьма сомнительно полагать, что она пройдет по формальным. Указанному п. 2 ВП:УЧФ она тоже не соответствует, члены экспертного совета при СБ Казахстана согласно положению находятся в нём на общественных началах, это не назначаемые должности, и они не являются высшими. Есть сомнения в значимости международного исследовательского агентства «Евразийский монитор» (сложно оценить масштаб и назвать агентство научным — проводит заказные опросы), не говоря уж о должности председателя совета Илеувой в нём. Вдобавок статья неэнциклопедична, её структура напоминает выписку из трудовой книжки. — Maxinvestigator 03:36, 27 декабря 2016 (UTC)
    • Уважаемый Maxinvestigator, в защиту своей статьи могу привести следующие факты: крупные международные или национальные социологические исследования в принципе проводятся по заказу тех или иных организаций. Экзиты-пулы - например, по заказу СМИ. Вместе с тем, центр "Стратегия" проводит достаточно много самостоятельных исследований за свой счет. В Казахстане это на данный момент практически единственная независимая от государства социологическая организация. "Евразийский монитор" - также практически единственная организация, проводящая опросы общественного мнения на постсоветском пространстве по единой методике и с большой периодичностью, что для данной дисциплины достаточно важно. Что касается списка публикаций, то я исходил из тех, что были приведены в справочнике "Кто есть кто", а там, как правило, не даются данные по участию в конференциях. Мне кажется, перегружать Википедию списком материалов конференций было бы чрезмерным, но, если вы считаете необходимым, то, думаю, такой список можно составить. Членство в Экспертном совете Совета безопасности, на мой взгляд, является достаточно важным фактом, поскольку речь идет о структуре, дающей экспертные оценки и состоящей из видных ученых и специалистов. По структуре статьи - большинство биографических справок на Википедии делаются по данному шаблону. Прошу Вас снять Ваши возражения. С уважением Биограф-кз (обс.) 03:54, 27 декабря 2016 (UTC)
  • Хотел бы также отметить, что по критерию 8 категории "Политики и общественные деятели" данная персона соответствует требованиям. Прошу рассмотреть

Биограф-кз (обс.) 06:12, 27 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, нетривиальный случай, и наверняка не в компетенции кандидата в ПИ. Но попробую: ВП:УЧС и ВП:УЧФ персоналия действительно не обладает, как уже указал сверху Maxinvestigator. Однако по 8 пункту ВП:АКТИВИСТЫ вполне наверняка проходит, поскольку «Евразийский монитор» освещается в АИ (ВЦИОМ, Риа новости). На персоналию как на эксперта ссылается достаточно много АИ (1, 2, . То есть ВП:БИО-ОБЩИЕ персоналия соответствует, поскольку про персоналию пишут как старые, так и новые (свежие вполне) источники. С биографией сложнее: про саму личность пишут мало, но что то ищется (1). И всё же лично мне определиться сложно — значима или нет (с одной стороны, о ней пишут как об эксперте, с другой стороны, значимость по критериям едва достигается, да и непосредственно о личности источников мало). Я больше склоняюсь к удалить, поскольку сейчас статья правда напоминает скорее список дел, чем статью о личности. --Barbarian (обс.) 17:13, 23 марта 2017 (UTC)

  • Если, как пишет Barbarian "по 8 пункту ВП:АКТИВИСТЫ вполне наверняка проходит, поскольку «Евразийский монитор» освещается в АИ (ВЦИОМ, Риа новости).", то Оставить. Раз проходит по критериям значимости, то нет оснований для удаления, все остальные претензии - это дело дальнейшей доработки статьи. Hunu (обс.) 13:20, 28 июня 2017 (UTC)

Итог

По критериям для ученых не проходит, зацепка была по активистам. Но п.8 требуется показать влиятельность организации, а по представленных источникам этого явно не видно, а по п.7 тоже не видно, чтобы конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона или страны. Значимость не подтверждена, удалено. Восстановление через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 22:35, 18 октября 2018 (UTC)

Лопанов Александр Михайлович

Белорусский деятель спецслужб. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 17:29, 26 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на то, что после уличения в копивио статья была дополнена (карточка, викификация), бОльшая часть текста по прежнему нарушает авторское право. Сейчас интереса к ней уже нет (был бы - давно бы уже исправили). Удалить. --Barbarian (обс.) 16:39, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Копивио переписано, но по СИЛОВИКИ проходят только руководители крупных подраздлений, а минская Альфа насчитывала не более 45 чел. По другим пунктам тоже не вырисовывается значимость. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:05, 7 мая 2018 (UTC)

Жильцов, Николай Захарович

Советский биолог. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп (обс.) 17:33, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Похоже, что статья -- копипаста с какого-то публицистического текста. Источников нет, доказательств значимости нет. Удалить. --V1adis1av (обс.) 01:44, 27 декабря 2016 (UTC)
  • Некоторые фразы вызывают невольное удивление или умиление:

Здесь была внедреа научно-обосновнная система кормленияи

(1)

Не смотря на болезни, инвалидное кресло Николай Захарович продолжал лечить людей и источать оптимизм до самых последних дней. Благодарные пациенты, сумевшие победить бесплодие с помощью Николая Захаровича и сейчас продолжают звонить с благодарностью, когда его уже нет с нами.

(2)

Также у Николая Захаровича есть 2 правнука, с которыми он часто гулял в музее. Рано овдовев, Николай Захарович больше никого не смог полюбить. 25 лет многие женщины мечтали об обществе Николая Захаровича, но он хранил верность своей Люсе.

(3)

Если серьёзно, значимость не исключена (см., например, [3]), но в таком виде статья — кандидат на удаление по ВП:НЕСВАЛКА или ВП:КОПИВИО. --Tamtam90 (обс.) 20:43, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явный неформат, это не энциклопедическая статья. ShinePhantom (обс) 07:27, 2 января 2017 (UTC)

Ассоциация развития электронной коммерции

Значимость? Объявили о создании в 2013 году. Проект Германа Клименко в противовес РАЭК. Источники - две новости-интервью о создании. Всё что ищется - новости 2013 с планами. Оффсайта даже нет - т.е. яндекс выдаёт и и тут указан, но по адресу какой-то портал для начинающих дизайнеров. Не ясно даже была ли создана, или хотелкой закончилось. Тут тоже сомневаются в существовании. --Archivero (обс.) 17:44, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:28, 2 января 2017 (UTC)

Аркан, Катрин

Значимость? "современный квебекский режиссёр-аниматор в жанре сюрреализма". В 2007 вышел её мультик на 8 мин. Всё. Ссылка одна - на мультик на сайте компании-продюссера NFB (мультик можно посмотреть). В других языковых разделах статьи не нашёл. Статью с создания в 2013 только боты два раза правили. --Archivero (обс.) 17:49, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 07:29, 2 января 2017 (UTC)

Формы координации хозяйственной деятельности

Правильно я понимаю, что это - махровое НЕУЧЕБНИК? --Muhranoff (обс.) 17:53, 26 декабря 2016 (UTC)

ЭТО УЧЕБНИК!

Итог

Готов поспорить, что это — копипаста из учебника, который приведен в конце статьи. Да и тема — форк от Экономическая система. Удалено. Biathlon (User talk) 18:51, 30 марта 2017 (UTC)

Ассоциация молодых биологов

Значимость? Выносилась на КУ в 2011 (бот покажет же?), но была оставлена по тем правилам. Ассоциация создана в 2009 году в Аремении из 110 студентов и молодых ученых. Источники: 5 ссылок- новости 2012 года, да и не новости это - откртытые письма: мэру Еревана, потом Министру охраны природы, затем Министру культуры. Поискал - ничего нового не нашёл. Оффсайт уже не работает, видимо, решили прекратить эпистолярить. --Archivero (обс.) 18:15, 26 декабря 2016 (UTC)

Вполне живёт и действует. Новости можно найти на сайте (последнее обновление за октябрь), в фейсбуке (за декабрь). На армянском за 2016: отметили семилетие, убрали мусор, боролись за экологию, прочли лекцию о диабете, организовали выставку, ещё одну, участвовали в фестивале экотуризма. Да, негуща, и о значимости ничего не скажу, можно оставить. - Kareyac (обс.) 06:01, 27 декабря 2016 (UTC)
Я армянский не знаю, но гугл-переводчик говорит, что они тут не с диабетом, а с раком борются. Уже странно, ну ладно - болезни от экологии зависят, ок. Но это единственная новость за подписью. Авторитетность остальных 6 источников смущает: в 4-х указано что это от них самих новость - т.е. это пресс-релизы. В принципе, 250 человек в стране с населением менее 3 млн. - это может быть заметная организация. Но пока - какой-то кружок при школе, ну собрали 120 мешков мусора - и? Жильцы обычной многоэтажки на субботнике в ближайшем парке больше собирают, но не шумят об этом на весь мир (хотя да, им же перед en:Rufford Foundation за грант отчитываться не надо). И вот чойт-то я митингую? --Archivero (обс.) 19:55, 27 декабря 2016 (UTC)
A хотя бы и рак! В парке у большой многоэтажки больше мусора, а они где-то на природе + я лишь привёл источники. Чойт-то я повёлся, их уже нет даже в "родной" hy-вики, а значимость для рувики не знаю какая. Можно убрать. - Kareyac (обс.) 12:48, 30 декабря 2016 (UTC)
Так согласен - с раком бороться тоже нужно, и написал же - с экологией связано. Но значимость определяется ВП:ОКЗ - т.е. нужны источники, вот к ним у меня и недоверие - пресс-релизы и новости. А митинг мой это и не митинг - это я так размышлял насколько вероятно найти нормальные источники - с одной стороны не маленькая организация и существует 7 лет, но вот действия их - ну не тянут на серьезность, отчего и сомнения в том что кто-то писал об организации. Вам же спасибо за источники хоть какие-то, я б на армянском искать не стал. --Archivero (обс.) 15:28, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость ассоциации не показана, удалено по аргументам коллеги Archivero. --Михаил Лавров (обс.) 12:45, 3 января 2017 (UTC)

Мундильфари

Источников нет. Сама структура статьи непонятна и вызывает много вопросов: состоит статья только из маленькой преамбулы и одного очень большого примечания, начинающегося со слов "Невесело жилось первым людям..." Вопрос: что это за абзац, кто автор этих художественных строк, которые являются примечанием? --Архивариус 2002 (обс.) 19:04, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Похоже, он из этой книжки, указано: «Пересказ Ю. Г. Светланова». --INS Pirat 19:19, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Какое отношение цитата из этой детской книжки имеет к статье, и главный вопрос: почему она в примечаниях... Это примечание больше чем основная статья. --Архивариус 2002 (обс.) 21:21, 26 декабря 2016 (UTC)
      • Ну, какое имеет отношение — вполне понятно: автор статьи нашёл нашёл текст, упоминающий данного персонажа скандинавской мифологии, и перенёс его в статью целиком. Я сейчас убрал его. Подгрузил ссылки на другие разделы, но там текста не намного больше, чем осталось теперь тут. --INS Pirat 21:30, 26 декабря 2016 (UTC)

Именем Мундильфари назван спутник Сатурна, так что статья о Мундильфари нужна в любом случае.

Итог

Я так понял, что персонаж мифологии. Почему тогда эти три строчки выдают его за реальное лицо? No way. Может и нужно, но никак не в таком виде, ээто же энциклопедия, а не сборник мифов. Удалено ShinePhantom (обс) 07:32, 2 января 2017 (UTC)

Сборная Крыма по футболу

Значимость вполне допустима, но в статье не показана. Вообще, если состав убрать, то и статьи-то нет — UVD93 (обс.) 19:25, 26 декабря 2016 (UTC)

А что, есть такая сборная? --kosun?!. 20:52, 26 декабря 2016 (UTC)
Угу, все СМИ написали о создании. Проводят тренировочные сборы, играют, разделившись надвое (там же о некоторых изменениях состава). Имхо, пока не проводили международные (или хоть какие) игры, это информация на абзац для статьи Футбол в Крыму. 91.79 (обс.) 03:33, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Пока что краткая новость, соответствия ОКЗ не видать, пусть хоть сыграют что-ли, или не дадут им сыграть, тоже инфоповод хоть какой-то, выходящий за рамки объявления о создании. Удалено -- ShinePhantom (обс) 07:33, 2 января 2017 (UTC)

Шаблон:Путешествия Андерсонов

Ориссный шаблон с непонятным наполнением. Какое например отношение имеет Жюль Верн и его великие романы к каким-то Андерсонам? --81.177.127.63 19:58, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Быстро удалить как ОРИСС или мистификацию. У Верна есть персонажи по фамилии Андерсон, но такой классификации я никогда не видел. Викидим (обс.) 01:22, 27 декабря 2016 (UTC)
    • А они, похоже, вообше не верновские - это из пары фильмов 2008-2012 годов, один вроде бы по "Путешествию к центру Земли" (в оригинале действовали профессор Лиденброк и его племянник), другой по оооочень отдаленным мотивам "Таинственного острова" (с сохранением, похоже, только собственно острова, перемешанного то ли с "центром Земли", то ли с "Юрским парком", и как-то сохранившегося "Наутилуса") без эквивалентных персонажей вообще. В обшем, когда появятся основания описывать намеченные Брэдом Пейтоном еще один-два сиквела - возможно, будет иметь смысл шаблонить саму серию фильмов, но не привязывая напрасно Верна, до этого - излишне вообше. Tatewaki (обс.) 03:39, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

Объединять разных персонажей, разных авторов только на основании фамилии - это что-то новое, но не допустимое. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 2 января 2017 (UTC)

Дорогая (мини-сериал)

Толком и не статья даже. И значимость не показана. Dmitry89 (talk) 21:06, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:37, 2 января 2017 (UTC)

Террористический акт

Есть Терроризм. Необходимость в отдельной статье непонятна и в самой статье непоказана. --charmbook 21:10, 26 декабря 2016 (UTC)

Я добавила недостающие материалы по толкованию в разных странах и откорректировала собственно определение теракта согласно УК РФ. Можно было бы посмотреть, есть ли отдельное определение в законодательстве других стран. Думаю, можно дополнить статью ссылками на громкие теракты, одна там уже указана -- во время Олимпиады в Мюнхене 1972 года. --Vecakina (обс.) 12:32, 8 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья, кроме упоминания о том, что терр. акт - это акт устрашения, применяющийся при терроризме, и цитаты из УК РФ ничего не содержит. Остальное это не более, чем "вода" на тему терроризма. Самостоятельности термина в статье не показано. Превращено в редирект с сохранение истории правок. Dmitry89 (talk) 22:46, 18 октября 2018 (UTC)

Бонусная программа лояльности

Значимость? Dmitry89 (talk) 21:10, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Источников в статье нет, и есть Программа лояльности. Потому заменил перенаправлением, необходимую информацию для переноса можно взять из истории правок, если она не будет дублирующей и будет подтверждена авторитетными источниками. --Михаил Лавров (обс.) 12:55, 3 января 2017 (UTC)

Герасютенко, Сергей Павлович

ВП:ВОЕННЫЕ, если только как нач главштаба ПНР ПМР. Dmitry89 (talk) 21:15, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. Dmitry89 (talk) 22:38, 18 октября 2018 (UTC)

Кульмаметьевы

Статья о клане/роде. Ссылок нет. Значимость и проверяемость сомнительны. Dmitry89 (talk) 21:16, 26 декабря 2016 (UTC)

  • И значимость и проверяемость бесспорны - это ж краткая версия статьи к.и.н. З.А. Тычинских "Из истории сибирских мурз Кульмаметевых В XVII-XIX вв" (см., например, тут). И не переработано нисколько. Быстро удалить --Archivero (обс.) 22:24, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Сказано — сделано. Не прямо оттуда, но дословно. 91.79 (обс.) 04:06, 28 декабря 2016 (UTC)

Сергей Дон

Статья небольшая и не разделена на тематические блоки. Из источников представлено всего три ссылки на ВКонтакте, что само собой АИ не является. Значимость не показана. --Архивариус 2002 (обс.) 21:17, 26 декабря 2016 (UTC)

Да тут на КБУ надо ИМХО.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:19, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Может быть автор, или другой участник, представят АИ, по которым можно будет оценить популярность рэпера. Если рэпер популярен, то статью надо будет доработать. Думаю, не стоит торопиться с быстрым удалением. --Архивариус 2002 (обс.) 21:30, 26 декабря 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2016 в 22:03 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2016-12-26}} [[Фай…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 27 декабря 2016 (UTC).

Восход (радиоламповый завод)

Вероятно значим, но коротко и значимость не показана. Dmitry89 (talk) 21:19, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Иногда бывает полезно смотреть старые версии статьи. Статья возобновлена и переработана, энциклопедическая значимость вполне показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:25, 27 декабря 2016 (UTC)

Маргони, Элизабет

Источников показывающих хотя бы ВП:КЗМ 1.3 не видно ни у нас, ни в интервиках. Dmitry89 (talk) 21:25, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 07:39, 2 января 2017 (UTC)

Мир бардов (фестиваль)

Есть сомнения, что фестиваль значимый. Dmitry89 (talk) 21:28, 26 декабря 2016 (UTC)

  • А каковы критерии фестивалей, где посмотреть? В жюри люди весьма известные - Олег Митяев, Леонид Сергеев и другие --88.147.152.164 16:19, 27 декабря 2016 (UTC)
Критерии для фестивалей - ОКЗ, кто там в жюри - значения не имеет. 109.202.182.60 16:21, 27 декабря 2016 (UTC)

Вообще в Википедии не более дюжины статей о фестивалях авторской песни. Хотя в реальности их гораздо-гораздо больше. Это целый пласт современной русской культуры. При этом публикаций в СМИ на тему фестивалей АП почти нет. Иногда интервью, но в основном - данные релизов. Почему так? - вопрос не двух абзацев. Даже гигантский Грушинский не избалован "серьезной" прессой. Поэтому критерием значимости мероприятия может быть: длительность его проведения (годы), охват аудитории (местный, региональный, национальный или международный), известность участвующих людей и уровень партнеров. Иначе о фестивалях АП Вики не расскажет. Мир бардов, который базируется на 12-летнем уникальном международном интернет-конкурсе АП, точно нерядовой фестиваль. --Громов (обс.) 13:17, 5 февраля 2017 (UTC)

  • Статья ужасна :-) - но удалять я бы не стал. Вот подчистить можно. Подраздел Учредители и организаторы - это прям реклама. Лауреаты фестиваля - нам не надо так подробно - или в подстатью. Ссылок по тексту не хватает. Сам фестиваль, в целом, та же Груша - те же пьянки под гитару уже почти 10 лет. Может быть масштаб поменьше. Tsvetkofff (обс.) 10:49, 16 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Попробую подвести предитог. В статье приведены имена, фамилии и места проживания победителей внутреннего конкурса фестиваля, разные юридические данные, программа фестиваля, место проведения и ровным счетом все. Поиск источников о фестивале в интернете ничего дельного не дал. В ресурсы содержат информацию о том, что в том-то месте в такой-то день пройдет очередной фестиваль, ничего значимого в статье не вижу. Обычное мероприятие, что-то более массовое городского субботника. Считаю, что критериям значимости не соответствует, Удалить. [VHS].Pplex / обсуждение 13:46, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. Dmitry89 (talk) 22:42, 18 октября 2018 (UTC)

ПӀ

Очень коротко. Возможно, попадало бы и под КБУ, но пока выставлю сюда.  1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 21:41, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 10:02, 2 января 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_декабря_2016&oldid=119671704